Remarque* : vous pouvez trouver les articles complets (souvent gratuitement) dans la section ci-dessous.
En attendant de recevoir les articles vulgarisés, vous pouvez consulter ici une liste (en constante évolution) des articles complets non vulgarisés :
Articles sur la sécurité en chiffres
Comment le savons-nous ?
Étape 1 : Enregistrer des milliers d’Américain.e.s passionné.e.s exprimant leurs sentiments sur le contrôle des armes à feu, l'avortement et l'immigration.
Étape 2 : Offrir aux participant.e.s la possibilité d'écouter jusqu'à trois de ces extraits audio provenant de personnes avec lesquelles ils sont en profond désaccord.
Étape 3 : Enregistrer le nombre d'extraits qu'ils et elles écoutent.
Résultat : 69 % ont écouté les trois extraits disponibles.
Comment le savons-nous ?
Étape 1 : Avant de laisser les participant.e.s écouter les extraits audio, leur demander d'évaluer leur opinion sur le contrôle des armes à feu, l'avortement et l'immigration sur une échelle de 1 à 10.
Étape 2 : Les laisser écouter les extraits audio.
Étape 3 : Leur demander de réévaluer leur opinion.
Résultat : 10 % des participant.e.s ont modifié leur note de 2 à 3 points.
Comment le savons-nous ?
Étape 1 : Demander aux participant.e.s d'évaluer leur opinion.
Étape 2 : Leur demander également d'évaluer leur soutien à a) une liste de règles de savoir-vivre ou b) une liste des droits de la personne des Nations Unies.
Étape 3 : Avant de leur faire écouter les extraits audio, informer au hasard la moitié des participant.e.s que les opinions contraires qu'ils vont entendre sont en accord avec les leurs en matière d'étiquette/de droit.
Étape 4 : Les laisser écouter les extraits audio.
Étape 5 : Leur demander de réévaluer leurs opinions.
Résultats : Les groupes à qui l'on a dit qu'ils avaient des convictions communes ont éloigné leurs évaluations des extrêmes après avoir écouté les extraits. Cela n'a toutefois été vrai que pour l'avortement et l'immigration. Cela n'a eu aucun effet sur le contrôle des armes à feu.
LISEZ L’ARTICLE COMPLET
Reducing Polarization on Abortion, Guns and Immigration: An Experimental Study. (Belot & Briscese, 2022)
Comment le savons-nous ?
Étape 1 : Trouver des Américain.e.s ayant des opinions politiques très marquées.
Étape 2 : Leur faire lire un article célébrant a) l'ouverture d'esprit ou b) l'étroitesse d'esprit.
Étape 3 : Leur demander de choisir des articles d'actualité dans une liste qui a) soutiennent, b) remettent en question ou c) sont neutres par rapport à leurs convictions politiques.
Étape 4 : Noter les articles qu'ils et elles lisent et le temps qu'ils et elles y consacrent.
Étape 5 : Évaluez dans quelle mesure ils et elles apprécient l'autre camp par rapport au leur.
Résultat 1 : La promotion de l'ouverture d'esprit n’a eu AUCUN d'effet sur le nombre d'articles confrontants lus par les participant.e.s, mais elle a augmenté le nombre d'articles neutres (par rapport à la promotion de la fermeture d'esprit). Elle a également augmenté le temps passé par les participant.e.s à lire ces articles.
Résultat 2 : La promotion de l'ouverture d'esprit N'A PAS aidé les Américain.e.s à considérer les personnes ayant des opinions différentes des leurs comme des personnes similaires à eux et elles.
Comment le savons-nous ?
Étape 1 : Trouver des personnes fortement républicaines/démocrates.
Étape 2 : Leur demander de lire un article de leur parti célébrant leur ouverture d'esprit ou leur étroitesse d'esprit.
Étape 3 : Leur demander de choisir des articles d'actualité dans une liste qui a) soutiennent, b) remettent en question ou c) sont neutres par rapport à leurs convictions politiques.
Étape 4 : Noter les articles qu'ils lisent et le temps qu’ils et elles y consacrent.
Étape 5 : Mesurer dans quelle mesure ils et elles apprécient l'autre camp par rapport à leur parti.
Résultat 1 : Les Américain.e.s qui ont vu leur parti célébrer l'ouverture d'esprit ont lu davantage d'articles stimulants que ceux qui ont vu leur parti célébrer la fermeture d'esprit.
Résultat 2 : Les Américain.e.s qui ont vu leur parti célébrer l'ouverture d'esprit ont perçu les membres de l'autre parti comme étant plus proches des membres de leur propre parti.
Comment le savons-nous ? :
Étape 1 : Rechercher dans toutes les bases de données d'études en sciences sociales en utilisant 54 termes liés aux « interactions intergroupes ».
Étape 2 : Recueillir toutes les études publiées entre 1940 (date de début de la recherche) et 2000 (date de réalisation de cette étude).
Étape 3 : Regrouper toutes les études citées dans les études ci-dessus.
Étape 4 : Écrire à tous les chercheur.e.s ayant contribué à ces études pour leur demander s'ils ont publié d'autres études.
Étape 5 : Envoyer un courriel aux réseaux de chercheur.e.s en sciences sociales en Australie, en Europe et en Amérique du Nord pour leur demander d'autres études non publiées.
Étape 6 : Retirer les études qui ne portent pas sur la manière dont les interactions en face-à-face influencent les préjugés.
Étape 7 : Retirer les études dans lesquelles les personnes peuvent appartenir aux deux groupes en même temps.
Étape 8 : Évaluer les 515 études restantes en fonction de la qualité de leur contrôle des variables.
Étape 9 : Utiliser des statistiques pour déterminer les conclusions moyennes des études.
Résultat : 94 % des études ont démontré que le fait de passer du temps avec des personnes envers lesquelles nous avons des préjugés permet de réduire ces derniers.
Résultat : cette conclusion est renforcée dans le cas des expériences les mieux contrôlées.
Le développement du site Web est financé par Association Canadienne des Centres de Sciences.
